Mes turime 322 svečius online
Apsilankymai:
mod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_countermod_vvisit_counter
mod_vvisit_counterŠiandien:5512
mod_vvisit_counterŠią savaitę:9683
mod_vvisit_counterŠį mėnesį:5512

Etikos komisija nusprendė tyrimo nepradėti, nes tam nebuvo pagrindo

2012 m. kovo 31 d., šeštadienis Nr.26 (1169)

ŠVENČIONIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS ETIKOS KOMISIJOS SPRENDIMAS

DĖL VYTAUTO VIGELIO, ŠVENČIONIŲ RAJONO SAVIVALDYBĖS MERO, ELGESIO

2012 m. kovo 15 d. Nr. D-26
Švenčionys

Švenčionių rajono savivaldybės Etikos komisija (toliau – Etikos komisija) 2012 m. vasario 28 d. gavo Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012 m. vasario 8 d. raštą Nr. S-185 – (2.5) „Dėl asmenų elgesio įvertinimo“, kuriuo Švenčionių rajono savivaldybės Etikos komisijai pavesta įvertinti Švenčionių rajono savivaldybės mero Vytauto Vigelio elgesį pagal Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso nuostatas.

Etikos komisija balsų dauguma priėmė sprendimą – tyrimo dėl Vytauto Vigelio elgesio nepradėti.

Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos valstybės politikų elgesio kodekso 7 straipsnio 1 punktu, Etikos komisija nusprendžia:

1. Nepradėti Vytauto Vigelio, Švenčionių rajono savivaldybės mero, elgesio tyrimo Etikos komisijoje, nesant Lietuvos valstybės politikų elgesio kodekse nurodytų pagrindų.

2. Išsiųsti šio sprendimo nuorašus Vytautui Vigeliui, Švenčionių rajono savivaldybės merui, ir Vyriausiajai tarnybinės etikos komisijai.

3. Paskelbti šį sprendimą leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ bei vietinėje spaudoje ir Švenčionių rajono savivaldybės interneto tinklalapyje: www.svencionys.lt

Šis sprendimas galutinis ir neskundžiamas.

Komisijos pirmininkas Kęstutis Savickas


Oficialus avialinijų atsakymas: „Į pateiktus klausimus informacijos neturime“

Subliūško ir užsibaigė prieš kelis mėnesius opozicijos kurstyta ir visai šaliai skleista, kaip dabar paaiškėjo, neturėjusi jokio pagrindo, istorija apie neįvykusią rajono mero Vytauto Vigelio kelionę į Paryžių. Pasak mero, jis nutraukė kelionę dėl šeimyninių aplinkybių ir artimiausiu skrydžiu grįžo į Lietuvą.

Tuo tarpu TV ekranuose įvairiose laidose, net žinių, sklido vis kitokios istorijos, lydimos vis tų pačių opozicijos atstovų komentarų. TV ekranuose ir interneto portaluose buvo demonstruojama primityvi „pažyma“, surašyta be jokios formos ir registracijos numerio ant paprasto lapelio, ko nedarytų jokia normali įmonė. Teisininkų nuomone, demonstruota skrydžių bendrovės „pažyma“ – klastotė. Beje, reikėtų žinoti, kad pažyma išduodama pagal prašymą, o į oficialų užklausimą pateikiamas atsakymas, kuris pažyma nevadinamas. Net iš kažkaip išgauto ambasados rašto (tai ne ambasados funkcija!) skundikai padarė „dėlionę“. Ambasados atsakyme jokių pavardžių nebuvo minima, tai patys prirašė, ką panorėję. Aršūs mero priešininkai, iš sukelto skandalo nieko nepešę, nenurimo – parašė skundą VTEK dėl mero elgesio vertinimo, tai buvo paskutinis šiaudas, kuris ir liko tik šiaudu. VTEK klausimą perdavė svarstyti rajono tarybai.

Kovo 15 d. rajono savivaldybės tarybos Etikos komisija balsų dauguma nusprendė tyrimo dėl mero V.Vigelio kelionės nepradėti nesant jokio pagrindo. Teisėtvarkos ir etikos komiteto pirmininkas per rajono savivaldybę buvo kreipęsis į LOT dėl informacijos apie galimą įvykį pateikimo, pateikęs konkrečius klausimus (kokia forma buvo uždrausta skristi, ar buvo tikrintas ir nustatytas girtumo laipsnis, ar surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas ir kt.). Savivaldybės gautame, skirtingai nuo A.Čenkaus „pažymos“, šįkart oficialiame skrydžių bendrovės LOT rašte atsakoma, kad avialinijos neturi informacijos į pateiktus klausimus.

 

Komisijos pirmininkas sprendimo skelbti neskubėjo...

Kovo 15 d. Etikos komisijos priimto sprendimo skelbti komisijos pirmininkas Kęstutis Savickas neskubėjo. Redakcija jį gavo tik kovo 28 d. „Valstybėse žinių“ priede „Informaciniai pranešimai“ ir savivaldybės interneto tinklapyje sprendimas taip pat dar nebuvo paskelbtas. Užtat postringauti šiuo klausimu ir kritikuoti kitus komisijos narius, užuot vykdžius komisijos pirmininko pareigas, K.Savickui laiko ir noro netrūko. Jo didelis noras, kad tyrimas būtų buvęs pradėtas, rodo ne ką kitą, kaip politiko ir komiteto pirmininko abejotiną kompetenciją – kaip gali būti pradėtas tyrimas, jeigu nėra pagrindo?

 

Situaciją komentuoja Etikos komisijos nariai

Olegas Šapovalas: „Etikos komisija, išsiaiškinusi aplinkybes ir įvertinusi surinktus duomenis, nusprendė tyrimo nepradėti. Jokių dokumentų, susijusių su rajono mero Vytauto Vigelio komandiruote į Paryžių rajono savivaldybėje priimta nebuvo, iš savivaldybės biudžeto nebuvo mokėta jokių kelionės išlaidų.

Noriu atkreipti dėmesį į tai, kad prie VTEK rašto pridėtas Kontrolės komiteto pirmininko A.Čenkaus raštas yra suklastotas: komiteto pirmininkas A.Čenkus raštą pasirašė vienasmeniškai, ne tik neturėdamas komiteto pritarimo, bet jo narių neinformavęs. Raštas turėjo būti registruotas rajono savivaldybėje, nes tai yra rajono savivaldybės tarybos komitetas, savivaldybėje turėjo būti siunčiamo dokumento kopija, rengėjo vizuotas dokumento nuorašas patvirtinamas ir dedamas į bylą, o tokio dokumento ar jo kopijos savivaldybėje nėra. Pareiškėjas A.Čenkus pats sukūrė komiteto rašto blanką, sugalvojo registracijos numerį (tokio bylos indekso pagal bylų nomenklatūrą įstaigoje nėra), vadinasi, tai nėra oficialus raštas. Tai – akivaizdus dokumento klastojimas ir jo panaudojimas.
Tyrimui pradėti reikia pagrindo. Akivaizdu, kad ir VTEK nepradėjo tyrimo dėl tos pačios priežasties – nėra pagrindo. Nėra jokio oficialaus dokumento, kuris galėtų patvirtinti paskleistus gandus, kuriuo galima būtų vadovautis pradedant tyrimą. VTEK ir perdavė spręsti vietoje.“

Vaclavas Gabrinovičius: „Komisija susirinkome, pasiryžę objektyviai įvertinti situaciją, bet paaiškėjo, kad nėra ką vertinti. Komisijos pirmininkas Kęstutis Savickas nepateikė komisijai jokio skunde minimus faktus patvirtinančio oficialaus dokumento originalo. O tokių popieriukų, kuriuos rodė, mes kiekvienas galime prirašyti, kiek tik nori. Todėl daugumos komisijos narių sprendimas buvo vienareikšmiškas – nepradėti turimo, nes tiesiog nėra ką tirti. Tikriausiai iš tiesų nieko ir nebuvo.“

Irena PAULIUKEVIČIENĖ